И что теперь по Толкиену мерить всю литературу данного жанра? Между прочим, мы тут ни про Толкиена, ни про Роулинг вообще не говорили. Мы больше про Желязны говорили, рядом с которым и Толкиен, и Роулинг, в вопросах глубины и понимания магии, как науки, просто отдыхают и ни в какое сравнение не идут!
Ту как раз тот самый случай, что Желязны - это классика, а Роулинг - чтиво.
А то, что в определенных НЕМАГИЧЕСКИХ, а обывательских кругах Толкиен авторитетен, ни о чем не говорит.
Кстати, он сам написал свою книгу, не имея ни малейшего представления о магии! Он преподавал в университете английский язык и очень хотел показать своим студентам как этот язык "велик, могуч, правдив и прекрасне", поэтому и выбрал такую форму произведения, где разные народы говорят на разных диалектах и сказочная страна понадобилась ему для того, чтобы осуществить именно эту литературную задачу. А потом он сам очень удивлялся тому, что люди увлеклись не разными стилями языка, а самой идеей, что ему очень не понравилось.
Да, действительно, "Властелин колец" - классика! Потому что это - классика английского языка и образец подлинно ангийской литературы и классика жанра, т.е. произведение от которого "есть-пошло" все направление подобных вариантов фэнтэзи.
Роулинг же писала именно чтиво, точнее - сказку для детей и это - совсем другое.
Нельзя ко всему подходить с единой меркой.
Мы же преследуем совершенно разные задачи.
Можно прививать интерес к магии вообще и тогда это - Роулинг.
Можно учить людей красивому языку, ностальгировать по средневековью и воспевать дух магических сказок. И тогда это - Толкиен и Андре Нортон (кстати!).
Можно ставить глубочайшие философские вопросы о добре и зле, сути мирозданья и т.д. И тогда это - Булгаков, Желязны, Френк Герберт и другие.
Жанр огромен и очень многолик и каждое произведение направлено на определенного читателя, с очень определенным уровнем подготовки.
